名義中標單位對實際運維單位非法排污造成的損失應承擔補充賠償責任
污染者因非法排污行為構(gòu)成犯罪承擔刑事責任的同時，還應承擔民事侵權責任，賠償范圍包括污染物治理、生態(tài)環(huán)境實體修復費用，以及按虛擬治理成本法計算的損失。不具備污染治理維護項目資質(zhì)和技術要求的公司，為了競標而以其他具備資質(zhì)和能力的公司名義中標，實際運維公司因污染環(huán)境承擔民事賠償責任時，名義中標公司由于對中標起到關鍵作用、對可能污染環(huán)境后果持放任態(tài)度，應認定與損害之間存在因果關系，在實際運維公司承擔賠償責任清償不足時承擔補充賠償責任。近日，江陰法院就審結(jié)了這樣一起污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件。
滲濾液處理廠專門處理垃圾填埋場產(chǎn)生的滲濾液、城區(qū)產(chǎn)生的糞渣水等污染物，要求排放水達到《生活垃圾填埋場污染控制標準》（GB16889-2008）排放標準，產(chǎn)生污泥運至垃圾焚燒發(fā)電廠處置。
2018年7月，政府采購中心受環(huán)衛(wèi)處委托，進行滲濾液處理廠運行維護項目公開招標采購，招標文件明確了投標人資質(zhì)要求、項目技術要求等。環(huán)�？萍脊九c環(huán)保股份公司商定以環(huán)保股份公司名義投標，中標后以分包名義交由環(huán)�？萍脊揪S護，環(huán)保股份公司實際收取中標價8%的“項目管理費”。同年8月，采購人環(huán)衛(wèi)處與中標方環(huán)保股份公司簽訂《政府采購合同書》；環(huán)�？萍脊局概芍炷�、任某負責運維管理。
2018年9月，朱某、任某發(fā)現(xiàn)污水處理設施不能正常運行，無法處理完每日進入處理廠的糞渣水和垃圾滲濾液，經(jīng)張某傳授通過填埋管道排放廢水以及排放自來水干擾環(huán)保自動監(jiān)測設施的具體操作流程，并由陳某參與操作排放污水。截至2019年2月，環(huán)保科技公司采用暗管偷排未經(jīng)規(guī)范處理的糞渣水、垃圾滲濾液3萬余噸，部分污水因管道破損溢流至附近林地和人工湖內(nèi)。經(jīng)環(huán)境監(jiān)測站采樣監(jiān)測，暗管破損處排放水總汞超標23.5倍、總鉻超標10.9倍、總鉛超標123倍。經(jīng)評估機構(gòu)評估，認為符合虛擬治理成本法的適用情形。根據(jù)實際調(diào)查采用廢水單位虛擬治理成本以及納水體為《地表水環(huán)境質(zhì)量標準》Ш類標準，確定生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為301.88萬元-485.73萬元。
2021年7月15日，江陰法院對被告單位環(huán)�？萍脊�、被告人朱某等人污染環(huán)境案刑事部分先行作出一審判決，該判決已發(fā)生法律效力。
對民事公益訴訟部分經(jīng)審理后認為，環(huán)�？萍脊具`反國家規(guī)定，通過暗管逃避監(jiān)管方式排放有毒物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境，已構(gòu)成污染環(huán)境罪。環(huán)保科技公司在承擔刑事責任的同時，應承擔民事侵權責任。關于按照虛擬治理成本法計算的生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額，評估機構(gòu)出具的評估報告明確了損失的區(qū)間，在確定具體損失金額時，應充分考慮污染造成的具體危害、有無及時采取補救措施以及后續(xù)治理效果等因素綜合確定，按照虛擬治理成本法計算的環(huán)境損害數(shù)額為383.23萬元。
環(huán)保股份公司與環(huán)�？萍脊緟f(xié)商后，以環(huán)保股份公司名義參與滲濾液處理廠運維項目的競標，中標后由環(huán)保股份公司與采購人簽訂了運行維護合同。環(huán)保股份公司具備的相關資質(zhì)和技術能力對中標起到關鍵作用，并作為案涉項目的中標單位負有防范項目所涉污染物污染環(huán)境的義務，但其在明知環(huán)保科技公司不具備中標項目所需資質(zhì)要求可能污染環(huán)境的情況下，對此持放任態(tài)度，客觀上使環(huán)保科技公司獲得了非法利益，其行為亦與涉案環(huán)境污染損害之間存在事實上的因果關系。因此，環(huán)保股份公司應在環(huán)保科技公司承擔損害賠償責任清償不足時承擔補充賠償責任。
綜上，江陰法院判決環(huán)�？萍脊�、環(huán)保股份公司就非法排放污染物污染環(huán)境行為在國家級媒體上公開賠禮道歉；環(huán)�？萍脊举r償涉案污染環(huán)境應急處置費用、生態(tài)環(huán)境損害費用共計566.52萬元，環(huán)保股份公司對上述賠償承擔補充賠償責任。
一審判決后，被告不服，向南京中院提起上訴；二審判決駁回上訴，維持原判。
本案系檢察機關提起的污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件，提供污染治理運維服務的公司通過暗管排放有毒物質(zhì)被追究刑事責任，還同時承擔民事責任。運維單位違反規(guī)定實施非法排污行為并造成環(huán)境污染后果，是違法行為的直接實施者，當然要承擔相應的民事賠償責任。但環(huán)保股份公司明知環(huán)保科技公司不具備項目資質(zhì)卻以自身名義幫助其中標，客觀上也對損害結(jié)果的發(fā)生有間接的因果關系，也應該承擔相應的責任。實際運維單位和名義中標單位是本次環(huán)境損害的共同侵權人，應共同承擔相應的賠償責任。從責任人的過錯性質(zhì)和行為類型來看，實際運維單位的排污行為屬于故意侵權，應對損失承擔直接責任，而名義中標單位明知實際運維單位不具備資質(zhì)而可能導致環(huán)境污染卻持放任態(tài)度，行為性質(zhì)屬于過失不作為，應在實際運維單位不能承擔賠償責任的范圍內(nèi)，承擔補充責任。通過對名義中標單位補充責任的判決，可以進一步督促有資質(zhì)的企業(yè)在招投標中進一步規(guī)范行為，防止把環(huán)保資質(zhì)作為直接的牟利手段，而是通過權責利一致的判決督促把環(huán)保措施落到實處。（黃劍）
