文章導讀
在政府決心和國家龐大治污計劃之外，未來的污染治理，絕不可忽視市場和社會的力量。摒棄運動式治污、建立真正長期有效的市場機制才是關鍵。聯合國環(huán)境規(guī)劃署正在全球推行的“自然資本宣言”即是倡導用金融手段，包括貸款、投資和保險等模式，推動生態(tài)環(huán)境事務。未來，環(huán)保金融模式在國內的需求亦將日益擴大。
舉一個具體例子，濕地復原即可借鑒美國“濕地銀行”模式：地產商在毀掉一塊濕地前須出資在別處另建一塊同等價值的濕地，此時即引入相關專業(yè)企業(yè)，最后地產商出錢，建設方收回成本并贏利，“濕地銀行家”在其中發(fā)揮了重要作用。
北京的霧霾借由兩會，凸顯了中國環(huán)境污染問題，引起了決策層的警覺。李克強總理在本次兩會的政府工作報告中稱：“要像對貧困宣戰(zhàn)一樣，堅決向污染宣戰(zhàn)”。
雖然國家公布了龐大的治污計劃，政府決心很大，不過，未來的污染治理，絕不可忽視市場和社會的力量。
治理污染，首先涉及到財力投入。相對政府投入，發(fā)揮市場的力量更為重要。
在前一輪的污染治理中我們可以看到，各級政府的財力投入多數是不夠用的。北京可以投入7600億治理污染，未來可能達到1萬億，固然鼓舞人心，但全國沒有幾個像北京這樣財力雄厚的城市。地方的另外一個難處是，最近幾年各地普遍投資過猛，積累了大量地方債，還債任務繁重，而且未來民生投入需求巨大，在此情況下，投入環(huán)保的財力恐怕更要受到限制。此外，在來自中央政府的財力支持方面，地方能獲得多大程度的支持往往要看行政級別，這種按政治級別排隊分錢的慣性，也難以在短期內扭轉。
筆者一直呼吁要推動地區(qū)之間建立轉移支付制度，從國家層面進行協調，對很多產業(yè)受到限制的限制開發(fā)和禁止開發(fā)區(qū)域建立相應補償機制。但是，轉移支付仍然是一個政府手段，而且在短期內難以建立，甚至有時候跑偏了。比如在南水北調東段，江蘇揚州是東線的水源地，但從2006年至2013年，當地水價卻連續(xù)7年上漲，而漲價名目是代繳“南水北調工程基金”———本來是應該獲得補償的地方，卻要為南水北調的成本買單。在未來，這種情況仍難避免。政府之手有時候發(fā)揮不了應有的作用，甚至起到了反作用。
發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，絕非一句空話。在過去幾年的投資熱潮中，民間投資逐步超過政府投資，去年中國的固定資產投資中近60%為民間投資。未來在環(huán)保方面，民間力量超過政府力量亦應為大勢所趨，廣開財源，方可保生態(tài)環(huán)境保護的有效進行。
目前，聯合國環(huán)境規(guī)劃署正在全球推行“自然資本宣言”(N CD )，倡導用金融手段，包括貸款、投資和保險等模式，推動生態(tài)環(huán)境方面的事務。未來，環(huán)保金融模式在國內的需求亦將日益擴大。比如北京曾擬對居民征收大氣污染方面的費稅，引起了很大爭議。如果是金融機構或企業(yè)先期投資某一個小區(qū)一定范圍內的生態(tài)環(huán)境，比如植樹種草，改善環(huán)境之后再向居民收取一定費用，就比政府運作要靈活得多，而且無需動用政府財力。
未來，地方的工業(yè)污染治理也需引入市場機制，如由一家公司出資，治理某條河流的沿線污染，然后由此公司向造成污染源的眾多企業(yè)一起收費。當下，對于工業(yè)污染，很多地方都是對污染最厲害的企業(yè)進行罰款，以圖殺一儆百，最后實際并沒有解決污染問題，而借助市場的力量，則可真正起到作用。
再舉一個例子，近年來，中國的赤潮現象越來越嚴重，中科院生態(tài)所在廣東湛江和雷州半島進行紅樹林復原，以及黃河三角洲濕地復原，未來即可借鑒國外濕地修復模式。在美國，流行一種“濕地銀行”模式，如果地產商建房需毀掉一塊濕地，就必須出錢在別處另建一塊同等價值的濕地，此時即可引入N G O或企業(yè)的力量，讓其先行出資修復或重建濕地，最后地產商出錢，建設方收回成本并贏利。美國最著名的濕地銀行家Kevin Erwin就曾參與了佛羅里達等地的濕地修復。未來，在生態(tài)破壞嚴重的中國，這種模式亦前景廣闊。
而借助社會組織的力量治污，某種程度上則是源于政府“萬能”的失靈。比如，自2005年以來，環(huán)保部曾試圖推行綠色GD P，但卻一直難以落實，其中一個重要原因，即是對于地方政府的投鼠忌器。
在中國仍風靡G D P主義、注重物質財富增速之時，眾多發(fā)達國家已經開始注意水、空氣、土壤、森林、湖泊等“自然資本”的價值。1997年，美國馬里蘭大學教授羅伯特·康世坦聯合十幾位學者，首次系統(tǒng)地測算出全球自然環(huán)境為人類所提供的服務價值約為33.3萬億美金，引起了巨大轟動，后來這個數據被普遍借用。
在國內，早在2004年，國內第一個綠色財富核算在神農架進行試點，2006年通過驗收的結果顯示，神農架當年的綠色財富價值約236億元，是當年GDP的4倍以上，人均30萬元，約為全國人均G D P的30倍。但最終，就全國范圍而言，中國并沒有形成大規(guī)模的關于國家和各個省市的自然資源估值的風潮。原因何在？
僅從技術角度而言，在大數據時代，自然生態(tài)的變化情況不難獲取。技術不是問題，難的是擺平地方的發(fā)展利益。神農架的自然資本被測算出來后引起了廣泛的爭議，神農架當時在湖北的GD P倒數第一，若按照自然資本價值算，不用發(fā)展就成為第一，而很多經濟發(fā)展快的地方反成為負面典型。發(fā)展經濟與保護自然生態(tài)形成了對立，環(huán)保局就此左右為難——— 若強行推動，必招致地方反對。環(huán)保部門在更高級別的權力阻礙面前，就開始失靈了。
與之相對，社會組織的力量與靈活性逐步顯現。事實上，在國外，這種估值也多數由社會組織完成，只是鑒于中國大政府的傳統(tǒng)，社會的力量此前被抑制。未來，可以讓社會組織發(fā)揮更大作用。環(huán)保部門顧忌的事情，社會組織反而可以放膽去做。
治理污染，需要對生態(tài)環(huán)境進行一個評估，否則一個地方的生態(tài)到底破壞到什么地步，發(fā)展到什么地步，都是一筆糊涂賬。環(huán)保檢測往往更多是運動式地對企業(yè)罰款。未來，中國應該也可建立一套對于生態(tài)系統(tǒng)的估值，然后根據每年的變化對各個地方進行獎懲。
羅天昊(國資委商業(yè)科技質量中心研究員)
中國環(huán)境投資聯盟整理
